Notes sur le nouveau "plan de paix" américain

Steve Witkoff et Jared Kushner se sont rendus à Moscou et se sont entretenus avec Vladimir Poutine. Steve Witkoff et Jared Kushner se sont ensuite rendus à Kiev et ont discuté avec Volodymyr Zelensky. Les deux émissaires sont arrivés avec un plan de paix dont aucune des deux parties ne voulait et sont rentrés chez eux avec pour seuls souvenirs des moments  "inoubliables".

Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a plus rien à dire. Loin de là.

L’administration Trump a présenté deux plans de paix. Le premier, présenté en novembre 2025, comptait 28 points, le second seulement 20. Mais au fond, ces deux plans peuvent se résumer en une seule phrase. Alors que sous Joe Biden, on insistait pour que l’Ukraine récupère chaque pouce de territoire perdu et voie partir jusqu’au dernier soldat russe, Trump insiste sur des concessions territoriales de la part de l’Ukraine.

En effet, l’Ukraine devrait céder l’ensemble des territoires détenus par la Russie. En contrepartie, la Russie s’engagerait à ne pas envahir les pays voisins et l’Ukraine bénéficierait de «garanties de sécurité ». Un fonds international de relance serait également mis en place pour aider l’Ukraine à se remettre sur pied. Mais pas d’élargissement de l’OTAN, pas de troupes de l’OTAN en Ukraine et pas de projet d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

La proposition initiale en 28 points – élaborée à Miami par Steve Witkoff et l’envoyé russe Kirill Dmitriev – a été vivement critiquée à Kiev et dans les capitales européennes, qui l’ont jugée trop pro-russe. Une opposition intense et des mois de réécriture ont permis d’« affiner » avec succès ce cadre pour aboutir à la version actuelle en 20 points. Sur le fond, il existe toutefois quatre différences structurelles majeures.

1. L’OTAN et les garanties de sécurité : le plan initial en 28 points exigeait de l’Ukraine qu’elle modifie de manière permanente sa Constitution afin de s’interdire à jamais toute adhésion à l’OTAN. Il interdisait également strictement tout déploiement de troupes de l’OTAN ou toute aide militaire occidentale à l’intérieur des frontières ukrainiennes. Le plan actuel en 20 points remplace cette exclusion permanente par une garantie de sécurité solide et juridiquement contraignante, «à la manière de l’article 5», fournie par les États-Unis et les alliés européens.  Il prévoit explicitement le déploiement de forces internationales de maintien de la paix « neutres » le long de la ligne de front afin d’empêcher toute nouvelle expansion russe.

2. Souveraineté territoriale contre concessions de facto : le plan initial en 28 points exigeait de l’Ukraine qu’elle reconnaisse formellement la souveraineté russe sur les cinq oblasts annexés par la Fédération de Russie (Crimée, Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson). Il imposait également à l’Ukraine de se retirer des 20 % du Donbass que les forces russes n’ont pas réussi à conquérir sur le champ de bataille et de permettre à cette zone de devenir une zone économique libre. Le plan actuel en 20 points s’éloigne des cessions territoriales immédiates. Il met plutôt l’accent sur le gel du conflit. Surtout, il insiste sur le fait que la question à long terme doit être tranchée par un référendum ukrainien.

3. Effectifs militaires : le plan initial en 28 points imposait un plafond de 600 000 hommes pour les forces armées ukrainiennes. Le plan en 20 points porte ce chiffre à ce qu’il est réellement à l’heure actuelle : une force de combat active de 800 000 hommes.

4. Élections et gouvernance : le plan initial en 28 points imposait un calendrier rigide qui aurait contraint l’Ukraine à organiser des élections dans les 100 jours suivant la signature. Le plan actuel en 20 points reconnaît les énormes difficultés logistiques que présente ce pays, après tout ravagé par la guerre. Le cadre actuel stipule simplement que l’Ukraine organisera des élections présidentielles et législatives « dès que possible », une fois qu’un cessez-le-feu stable et juridiquement contraignant sera solidement en place et que les programmes de retour des civils et de regroupement familial auront débuté.

Trahison nationale

On comprend aisément pourquoi Zelensky préfère le plan en 20 points à celui en 28 points. Il peut s’en attribuer le mérite comme un succès diplomatique. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il l’apprécie vraiment. Il le déteste sans doute. Néanmoins, il doit faire mine d’approuver tout ce que disent Donald Trump et son administration. L’Ukraine, après tout, dépend financièrement, logistiquement et militairement de l’Occident – en dernière analyse, de la puissance hégémonique impériale, les États-Unis eux-mêmes. Bien sûr, en coulisses, Zelensky fait pression, encore et encore. Malgré cela, la doctrine du « tout ou rien »  est bel et bien morte et enterrée. L’Ukraine est désormais censée se placer d’elle-même sur la table d’autopsie. Cela comporte d’énormes risques politiques pour n’importe quel gouvernement ukrainien.

La grande majorité de la population ukrainienne aspire à la fin de la guerre et souhaite la paix. Cela ne fait aucun doute. Dans le même temps, cependant, elle s’oppose fermement, en particulier les troupes du front, à tout plan impliquant une capitulation formelle ou une cession définitive de territoires à la Russie.

Un sondage réalisé par l’Institut international de sociologie de Kiev révèle un rejet « catégorique » (c’est-à-dire à 75%) du plan initial de Trump. Malgré une lassitude croissante face à la guerre et une volonté de compromis, environ 54 % restent catégoriquement opposés à toute cession permanente ou officielle de territoire.

Quant aux militaires, ils expriment une opposition farouche à tout échange de territoires en échange d’un accord de paix. Les troupes de première ligne ne cessent de rappeler le nombre de ceux qui sont morts pour défendre la patrie. Elles mêlent des sentiments de « défiance, de colère et de résignation ». S’exprimant en leur nom, l’ancien commandant en chef des Forces armées ukrainiennes, le général Oleksandr Syrskyi, a déclaré sans détour à Sky News que céder des territoires était « inacceptable ».

Dans l’état actuel des choses, Zelensky semble extrêmement vulnérable. Pris entre les exigences américaines d’une amputation territoriale et une population qui souhaite la paix, mais qui est prête à endurer une guerre prolongée pour préserver l’unité territoriale, il marche sur la corde raide. Empêtré dans une succession de scandales de corruption, limogeant ses rivaux potentiels – ministres, généraux et conseillers –, Zelensky devrait perdre le second tour de toute élection présidentielle par une large marge. Bien qu’il soit acclamé en Occident, les sondages réalisés en Ukraine même, de fin 2025 à mi-2026, indiquent que, dans un second tour en tête-à-tête, Zelensky subirait de lourdes défaites face à des figures marquantes de la guerre telles que l’ancien commandant en chef Valerii Zaloujny, l’ancien ministre de la Défense Mykhailo Fedorov ou l’ancien chef des renseignements militaires du HUR, Kyrylo Boudanov.

Naturellement, Zelensky a rejeté toute discussion concernant des élections en temps de guerre. Il y a après tout la loi martiale… ainsi que les troupes d’occupation russes et les frappes quotidiennes de drones et de missiles. Mais s’il y avait un cessez-le-feu et un accord négocié par les États-Unis, il devrait non seulement organiser un référendum, mais aussi des élections au cours desquelles lui-même et son parti, le Serviteur du Peuple, pourraient facilement essuyer une défaite cuisante.

Bien sûr, un « référendum de paix » pourrait très bien être formulé de manière à garantir le "bon" résultat. Mais dans ce cas, l’extrême droite l’accuserait de tricherie, de tenter de tromper les électeurs, de trahir la nation ukrainienne sacrée… et de servir ses coreligionnaires juifs.  Leurs revendications principales seraient l’unité nationale et aucune concession à Poutine et à ses Orques haïs. Pourquoi, demanderaient-ils, céder des terres ukrainiennes que l’ennemi n’a pas réussi à prendre par la force ? Pourquoi 140 000 bons patriotes ukrainiens ont-ils sacrifié leur vie ?

On pourrait imaginer de nombreux scénarios similaires illustrant la fureur des vétérans. Il y a certainement de nombreux anciens généraux et ministres aigris qui attendent leur heure. Ou alors, une junte de généraux en activité pourrait prendre les rênes. Mais ce qui se dira est clair. Les conditions seront réunies pour une version ukrainienne de la « légende du coup de poignard dans le dos» (Dolchstoßlegende).

Comme les lecteurs le savent, l’extrême droite allemande – et surtout le haut commandement – a insisté sur le fait que l’armée n’avait subi aucune défaite sur les champs de bataille de 1914-1918. Au contraire, elle aurait été trahie sur le front intérieur par les communistes et les sociaux-démocrates. Presque instantanément, cette idée a pris une tournure antisémite – notamment sous l’impulsion d’Adolf Hitler et de son idéologue en chef, Alfred Rosenberg. La chute de la République de Weimar se profilait déjà à l’horizon.

Il y a aujourd’hui très peu de communistes et de sociaux-démocrates en Ukraine, mais Zelensky est juif et son armée se bat avec succès depuis quatre longues années maintenant, apparemment contre toute attente. Et, inévitablement, toutes sortes de théories du complot absurdes circulent déjà : Trump serait un agent russe depuis 1987 ; le gouvernement ukrainien agirait sous le contrôle de l’« oligarchie juive » ; Volodymyr Zelensky serai tde mèche avec Vladimir Poutine dans le but de remplacer la population slave autochtone de l’Ukraine et de créer une «nouvelle Khazarie», une nouvelle patrie juive ; Zelensky était de mèche avec Jeffrey Epstein pour s’assurer que la guerre profite aux Rothschild et à d’autres banquiers juifs, etc.

L’Europe viendra-t-elle à la rescousse de l’Ukraine et empêchera-t-elle une trahison à la manière de 1938 ? Non, elle ne peut agir qu’avec l’autorisation des États-Unis. L’Europe peut financer les livraisons d’armes américaines à l’Ukraine, elle peut envoyer des forces de maintien de la paix, elle peut se plaindre de l’intimidation américaine. Mais sans unité politique centralisée, elle est vouée à l’impuissance.

Il existe toutefois d’autres voix sur la scène internationale que le Kremlin ne peut pas complètement ignorer. Xi Jinping aurait déclaré à Donald Trump lors de leur sommet à Pékin que Poutine «pourrait finir par regretter » son invasion (ce qu’il a par la suite catégoriquement nié). Il en va de même pour le Premie rministre indien Narendra Modi, autre ami de la Russie. Lors du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai à Bichkek, la capitale du Kirghizistan, il a sans équivoque exhorté Poutine à renoncer à cette « guerre sans fin » pour le bien de l’humanité.

D’autres partenaires importants de la Russie, qu’il s’agisse de partenaires commerciaux, militaires ou de ceux qui lui assurent une ligne de vie, ont transmis exactement le même message. Le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev, a proposé de geler le conflit entre la Russie et l’Ukraine afin de mettre un terme aubain de sang, affirmant qu’une guerre prolongée ne profite qu’aux adversaires des deux pays. Le président biélorusse Alexandre Loukachenko, sans doute l’allié international le plus proche de Poutine, a appelé à plusieurs reprises la Russie et l’Ukraine à négocier une fin immédiate de la guerre. Bien qu’il accuse l’Occident de vouloir que la Russie et l’Ukraine «s’anéantissent mutuellement », Loukachenko a publiquement exprimé sa crainte que le conflit ne s’étende à la Biélorussie. Le président Recep Tayyip Erdoğan a positionné la Turquie comme un médiateur clé, appelant régulièrement à une « paix juste et durable » qui respecte la souveraineté et les frontières de l’Ukraine. Tout en entretenant des liens commerciaux et énergétiques étroits avec Moscou, la Turquie n’a cessé de proposer d’accueillir des pourparlers de paix directs et officiels à Istanbul.

Jusqu’à présent, Poutine et le régime du FSB à Moscou sont restés sourds à toutes ces sollicitations. Nous verrons bien en2027, à l’arrivée de la saison des pluies.

‍