L'homophobie au cœur du positionnement idéologique du poutinisme : dynamique historique

Depuis l'invasion massive de l'Ukraine en 2022, le régime de Poutine a amplifié la répression contre les personnes LGBT en Russie. La guerre contre l'Ukraine constitue vraisemblablement un cas unique dans l'histoire: une de ses justifications majeures est que le "satanisme pro-LGBT" de l'Occident global représenterait une menace existentielle contre le "monde russe". Dans cet article publié par la revue de gauche "Silpnie", Oleksandr Siedin et Lyesa Bidochko analysent l'homophobie du régime de Poutine dans une perspective historique.

‍

De part et d'autre de la ligne de front

‍

Le 30 septembre 2022, le dirigeant russe Vladimir Poutine a prononcé un discours dans la salle Saint-Georges du Kremlin pour marquer l'annexion de quatre régions ukrainiennes. Plus de huit ans auparavant, Poutine avait pris la parole dans cette même salle pour célébrer sa première annexion, celle de la Crimée. Cependant, le contexte et l'ambiance générale de ces deux événements étaient très différents. Contrairement à l'hystérie triomphante de mars 2014, les élites russes étaient désorientées en septembre 2022 après l'échec de l'invasion éclair de l'Ukraine et la récente défaite face à l'armée ukrainienne dans la région de Kharkiv, qui a contraint à réduire in extremis le nombre de territoires annexés de cinq à quatre. La rhétorique anti-occidentale de Poutine, visant manifestement à justifier les sacrifices d'une guerre qui s'était prolongée, a également pris une nouvelle intensité.

Le discours a commencé par des lamentations amères sur l'effondrement de l'Union soviétique et des accusations de néonazisme portées contre l'Ukraine, et s'est conclu par une référence à Ivan Ilyin, un penseur fréquemment cité par Poutine ces dernières années. Ilyin, opposant intransigeant au communisme, avait simultanément soutenu le régime fasciste en Italie et le régime nazi en Allemagne. Cet ensemble de thèmes apparemment éclectiques reflète en réalité un cadre idéologique assez cohérent du poutinisme de ces dernières années, qui sous-tend la guerre la plus sanglante en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

Ce cadre s'exprime de manière particulièrement frappante dans une série de discours historiques et dans un article rédigé par Poutine lui-même, intitulé « Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens », publié avant et après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine. Dans ce récit, outre les références interculturelles au passé – à la recherche des « années glorieuses » et des ennemis –, l'homophobie apparaît comme une pierre angulaire. Contrairement aux régimes russes précédents, où elle restait marginale, l'homophobie est désormais au cœur même de la présentation idéologique du poutinisme. En effet, l'un des moments forts du discours de Poutine sur sa plus grande annexion a été une accusation homophobe contre l'Occident, qu'il a qualifié de satanique :

« Voulons-nous, ici, dans notre pays, en Russie, avoir des « parents numéro un », « numéro deux », « numéro trois » à la place de maman et papa ? Ont-ils complètement perdu la tête là-bas ? Voulons-nous que nos écoles, dès les premières années, imposent à nos enfants des perversions qui mènent à la dégradation et à l'extinction ? Leur marteler qu'il existerait d'autres genres que ceux de femme et d'homme, et leur proposer des opérations de changement de sexe ? Voulons-nous tout cela pour notre pays et nos enfants ? Pour nous, tout cela est inacceptable ; nous avons un avenir différent, notre propre avenir... Un tel déni total de l'humanité, le renversement de la foi et des valeurs traditionnelles, et la suppression de la liberté prennent les caractéristiques d'une « religion inversée », d'un satanisme pur et simple. »

Ces attaques rhétoriques ont été renforcées par une escalade de la persécution institutionnelle de la communauté queer. Notamment, le 30 novembre 2023, , la Cour suprême de Russie a rendu un arrêt interdisant et qualifiant d'extrémiste le « Mouvement public international LGBT ». La décision de la Cour, formulée en termes vagues, a qualifié d'extrémiste un mouvement large et hétérogène en faveur des droits des LGBT, ainsi que des droits des femmes, et même le mode de vie des membres de ces communautés :

« Les participants au mouvement sont unis par la présence d'une moralité, de coutumes et de traditions spécifiques (par exemple, les marches des fiertés), un mode de vie similaire (y compris des choix spécifiques de partenaires sexuels), des intérêts et des besoins communs, et un langage distinctif (l'utilisation de mots potentiellement féminins, tels que rukovoditelnitsa [femme manager], direktorka [femme directrice], avtorka [femme autrice], psykhologinia [psychologue femme]). »

Dans la Russie moderne, les accusations d'extrémisme entraînent des sanctions non seulement pour la participation à de telles organisations, mais aussi pour les présenter sous un jour positif ou justifier leurs objectifs. Les relations sexuelles entre personnes du même sexe sont considérées comme un crime dans de nombreux pays, et dans certains, comme l'Iran ou l'Arabie saoudite, elles peuvent être punies de mort. Cependant, assimiler un mouvement de défense des droits humains ou une simple solidarité à de l'extrémisme, punissable de longues peines de prison, est sans précédent. Auparavant, en 2022, une loi de 2013 visant à lutter contre la « propagande des relations sexuelles non traditionnelles » auprès des enfants avait été étendue aux adultes. En 2023, la Russie a également interdit les transitions transgenres, tant le changement de mention du sexe dans les documents officiels que les interventions médicales liées à la transition.

L'escalade de la propagande a également conduit à une détérioration significative des attitudes envers les communautés LGBT parmi la population russe pendant les années de guerre, comme le reflètent les données sociologiques. Selon le Centre Levada, au cours des 11 années allant de février 2013 à octobre 2024, période marquée par l'escalade de l'agression de la Russie contre l'Ukraine, la proportion de Russes déclarant ressentir du dégoût ou de la peur envers les personnes ayant une orientation homosexuelle est passée de 27 % à 44 %. En octobre 2024, 15 % supplémentaires ont exprimé leur irritation, 10 % se sont dits méfiants et seuls 26 % ont déclaré se sentir neutres, tandis que 1 % seulement ont exprimé leur sympathie. En outre, 59 % des Russes ont admis qu'ils réduiraient leurs relations avec leurs connaissances s'ils apprenaient leur orientation homosexuelle, et 40 % ont déclaré qu'ils couperaient complètement le contact.

De même, au cours des cinq années allant d'avril 2019 à octobre 2024, la proportion de Russes qui estiment que les gays et les lesbiennes en Russie devraient bénéficier des mêmes droits que les autres citoyens est passée de 47 % à 30 %. Dans le même temps, la proportion de répondants ayant une opinion discriminatoire contraire est passée de 43 % à 62 %.

Cette tendance contraste fortement avec l'évolution observée en Ukraine, où, dans un contexte de distanciation vis-à-vis de la Russie fondée sur des valeurs et de montée de la solidarité civique due à la guerre, les attitudes envers les communautés LGBT se sont considérablement améliorées. Selon les données de l'Institut international de sociologie de Kiev (KIIS), lorsqu'on leur a demandé si les résidents LGBT d'Ukraine devraient bénéficier des mêmes droits que les autres citoyens, plus de 70 % des répondants ukrainiens ont répondu par l'affirmative en juin 2024. Ce chiffre est à comparer aux 64 % enregistrés en 2022 et aux 33 % enregistrés en 2016.

Ces dernières années, les hauts responsables ukrainiens ont également cessé d'utiliser un discours homophobe, même s'ils n'ont pas activement poussé à la modification d'une législation qui reste insensible aux droits de la communauté queer. Pour l'essentiel, ils observent passivement la transformation des opinions au sein de la société ukrainienne. En août 2022, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a essentiellement soutenu une pétition citoyenne visant à légaliser le mariage entre personnes du même sexe. Notant qu'il était impossible de modifier la constitution — qui définit le mariage comme une union entre un homme et une femme — en temps de guerre, Zelenskyy a proposé que le gouvernement élabore des mécanismes pour protéger les droits de la communauté par le biais de partenariats civils. Cependant, trois ans plus tard, le projet de loi sur les partenariats civils n'a toujours pas été adopté. De plus, si l'homophobie n'est plus encouragée au plus haut niveau de l'État, elle persiste, tant au niveau sociétal parmi de larges segments de la population que par le biais d'une propagation active par les groupes d'extrême droite.

Néanmoins, la guerre a déclenché des tendances totalement opposées dans les attitudes envers les communautés LGBT de part et d'autre de la ligne de front, et se trouver d'un côté ou de l'autre signifie vivre dans une société où les niveaux d'homophobie sont fondamentalement différents.

Les racines occidentales de la tradition homophobe

L'homophobie institutionnalisée est arrivée en Russie depuis l'Occident dans le cadre des réformes de Pierre le Grand au début du XVIIIe siècle. Avant cela, la Russie n'avait connu que de faibles échos de la modernité occidentale européenne qui fleurissait à l'époque, et qui avait un côté répressif sous la forme de la terreur de l'Inquisition, de la chasse aux sorcières et de la standardisation générale de la vie publique. Dans son livre intitulé «Homosexual Desire in Revolutionary Russia: The Regulation of Sexual and Gender Dissent» (Le désir homosexuel dans la Russie révolutionnaire : la réglementation de la dissidence sexuelle et de genre), le chercheur britannique Dan Healey cite des récits de voyageurs étrangers indiquant que dans la Moscovie pré-pétrienne, non seulement la « sodomie » était répandue, mais que les discussions à ce sujet se déroulaient sans aucune intolérance religieuse et n'étaient pas considérées comme indécentes. Bien que l'Église orthodoxe imposait des pénitences pour de telles pratiques, les sanctions n'étaient pas plus sévères que celles infligées pour l'adultère hétérosexuel et étaient négligeables par rapport aux prescriptions ecclésiastiques et aux lois séculières de l'Europe occidentale, où la « sodomie » était souvent punie de mort.

Au cours de sa « Grande Ambassade » en Europe occidentale en 1697-1698, Pierre Ier a lancé des réformes, notamment l'adoption de la législation occidentale. L'objectif initial était de mettre l'armée russe au niveau des normes occidentales. En 1706, les « Articles militaires courts » du prince Menchikov, dont l'application était limitée, comprenaient un emprunt direct aux normes allemandes prescrivant la peine de mort par le feu pour les relations homosexuelles masculines. L'incompatibilité de cette norme avec la culture russe de l'époque était évidente, car elle n'a jamais été appliquée. En 1716, dans le « Statut militaire » de Pierre Ier, la peine a été assouplie pour devenir une punition corporelle et portait des traces linguistiques empruntées aux normes militaires suédoises. Il est à noter que cette norme a été introduite non pas pour des raisons morales, mais par désir de reproduire l'efficacité des hiérarchies militaires occidentales.

En 1835, Nicolas Ier a étendu cette interdiction à la population civile masculine russe. Cependant, les sources primaires analysées par Dan Healey suggèrent que la culture masculine russe a maintenu une attitude indulgente envers les pratiques homosexuelles tout au long du XIXe siècle. Même à la fin du siècle, l'application de ces lois pénales n'était pas très répandue et visait principalement les actes sexuels non consensuels et violents.

Les débats sur le bien-fondé de la loi rarement appliquée sur la « sodomie » se poursuivaient à la veille de la révolution d'octobre. Parmi les défenseurs éminents de l'émancipation de l'homosexualité figurait Vladimir Dmitrievitch Nabokov, l'un des principaux juristes de l'Empire russe et père du futur écrivain Vladimir Vladimirovitch Nabokov. Il défendait des arguments libéraux en faveur de l'émancipation homosexuelle, en mettant particulièrement l'accent sur les principes de laïcisation, le droit à la vie privée et la liberté individuelle.

‍

‍

Parmi les bolcheviks, il n'y avait pas de position unifiée sur la réglementation de la sexualité. Les arguments allaient de la condamnation des excès sexuels bourgeois et de la nécessité d'un contrôle rationnel de la vie sexuelle de la société, d'une part, à la poursuite de la sécularisation révolutionnaire et de la modernisation des normes sociales, d'autre part. De plus, les idées de Magnus Hirschfeld, scientifique et médecin allemand influent, fondateur de l'Institut de recherche sexuelle à Berlin en 1919, étaient populaires parmi les révolutionnaires russes. Hirschfeld prônait la nature innée et l'égalité de l'homosexualité. En 1926, à l'invitation du gouvernement soviétique, il se rendit à Moscou et à Leningrad.

Finalement, l'argument selon lequel les « pathologies » sexuelles devaient relever de la médecine plutôt que de la justice l'a emporté. De plus, le principe novateur de neutralité de genre dans la législation soviétique, qui permettait aux victimes et aux auteurs d'être de n'importe quel genre, rendait impossible l'héritage direct du terme juridique impérial spécifique au genre de « sodomie ». En conséquence, cette norme a été omise du Code pénal soviétique russe adopté en 1922 et de sa version révisée en 1926. Cette approche faisait écho à la France révolutionnaire et contrastait fortement avec les lois punitives concernant l'homosexualité dans la plupart des autres pays occidentaux à l'époque.

L'article sur «l'homosexualité» dans la première édition de la Grande Encyclopédie soviétique en 1930 reflétait le mieux cette émancipation sexuelle. Il citait les travaux de Hirschfeld et de Freud, attribuait l'homosexualité à des personnages tels que Socrate, Michel-Ange et De Vinci, et affirmait que les perversions sexuelles n'étaient « pas plus fréquentes chez les homosexuels que chez les hétérosexuels ». Bien que l'homosexualité fût encore considérée comme une pathologie médicale, l'article condamnait vivement sa persécution juridique dans les pays capitalistes :

« À l'étranger, et dans la Russie pré-révolutionnaire, ces violations des normes comportementales généralement acceptées étaient poursuivies en vertu de « lois morales » spéciales. Non seulement cette législation, qui vise une déviation biologique, est absurde en soi et inefficace dans la pratique, mais elle a également un effet profondément néfaste sur le psychisme des homosexuels. Même dans les pays capitalistes avancés, la lutte pour abolir ces normes hypocrites est loin d'être terminée. »

Cependant, selon l'historienne de l'art Olha Khoroshylova, malgré l'assouplissement des politiques, les pratiques discriminatoires n'ont jamais complètement cessé pendant ces années. En 1934, la recriminalisation de la « sodomie » s'est produite dans le sillage du virage réactionnaire plus large du stalinisme. L'industrialisation forcée du premier plan quinquennal, la collectivisation et le renforcement de l'appareil répressif de l'État ont renforcé les arguments en faveur de la mise en œuvre d'une biopolitique plus stricte.

Pourtant, comme le souligne Dan Healey, cette évolution n'était pas sans écho dans les événements internationaux. À l'époque, l'homophobie était au cœur de la confrontation entre communistes et nazis en Allemagne. Pendant la République de Weimar, les sociaux-démocrates et les communistes allemands militaient tous deux pour mettre fin à la persécution des relations homosexuelles et abroger les lois punitives correspondantes dans la législation allemande. Cependant, lorsque l'homosexualité d'Ernst Röhm, le chef de la Sturmabteilung (SA) nazie, a été révélée, les deux partis ont sacrifié leurs principes et ont recouru à l'homophobie pour discréditer les nazis, qui gagnaient en importance politique. En riposte, les nazis ont accusé les communistes d'« homosexualité dépravée », en désignant le communiste néerlandais Marinus van der Lubbe, qui a été accusé du tristement célèbre incendie du Reichstag le 27 février 1933. L'incendie a servi de prétexte pour interdire le Parti communiste, restreindre les libertés et faire progresser l'hitlérisme. Certains communistes ont à leur tour recouru à une rhétorique homophobe pour se distancier de van der Lubbe, l'accusant d'avoir des liens et une dépendance sexuelle avec Röhm.

Ainsi, dans les années 1930, la confrontation entre le mouvement communiste mondial et les fascistes et nazis a en partie dégénéré en une compétition pour savoir qui pouvait exprimer le plus d'homophobie authentique.

Cela se reflétait également dans la presse soviétique. Le 23 mai 1934, un article de Maxime Gorki intitulé « L'humanisme prolétarien » a été publié simultanément dans Pravda et Izvestia, qui, selon Gorki lui-même, avait été personnellement approuvé par Staline. Dans cet article, l'homosexualité était qualifiée de dégénérescence bourgeoise et fasciste, et les nouvelles mesures punitives soviétiques étaient présentées de manière positive, notamment en contraste avec l'Allemagne.

« Ce ne sont pas des dizaines, mais des centaines de faits qui témoignent de l'influence destructrice du fascisme sur la jeunesse européenne. Il est répugnant d'énumérer ces faits, et la mémoire rechigne à être accablée par la saleté que la bourgeoisie fabrique de plus en plus et avec diligence. Néanmoins, je noterai que dans un pays où le prolétariat gouverne courageusement et avec succès, l'homosexualité, qui corrompt la jeunesse, est reconnue comme socialement criminelle et punissable, tandis que dans le pays cultivé des grands philosophes, scientifiques et musiciens, elle opère librement et sans sanction. Un dicton sarcastique a déjà vu le jour : « Éliminez les homosexuels, et le fascisme disparaîtra », écrivait Gorki, ignorant le fait que l'homosexualité était punie en Allemagne avant même l'arrivée au pouvoir des nazis, et encore plus après leur ascension.

Le prétexte immédiat de la recriminalisation de la « sodomie » était la découverte présumée d'un « réseau d'espionnage » d'homosexuels à Moscou et à Leningrad, prétendument lié aux fascistes allemands. En 1933, le chef adjoint de la Direction politique d'État (OGPU), Genrikh Yagoda, a fait rapport à Staline sur ce « réseau ». Il a été affirmé que « le réseau pédérastique actif, exploitant la nature insulaire des cercles pédérastiques à des fins contre-révolutionnaires pures et simples, corrompait politiquement diverses couches sociales de la jeunesse, en particulier la jeunesse ouvrière, et tentait d'infiltrer l'armée et la marine ». Selon les estimations de Healey, environ 150 personnes ont été arrêtées à l'époque (Healey, 2001).

Suite à cela, Staline a plaidé en faveur du rétablissement de la norme punitive, et le Comité exécutif central de l'URSS, dans deux décrets datés du 17 décembre 1933 et le 7 mars 1934, recommanda aux républiques soviétiques de rétablir la norme sur la « sodomie » dans leurs codes pénaux, avec des peines allant de 3 à 5 ans pour les actes consensuels et jusqu'à 8 ans dans les cas impliquant des violences ou l'exploitation de la situation de dépendance de la victime. La RSS d'Ukraine a été la première à répondre au décret du 17 décembre 1933. Plus tard, avec d'autres républiques et la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR), la norme a été intégrée dans le code pénal de la RSFSR en 1934 sous le nom d'article 154 (plus tard article 121).

Le contexte de la recriminalisation a influencé la nature de la persécution. Dans les années 1930, les accusations de « sodomie » étaient étroitement liées aux accusations d'espionnage. Parallèlement, la société a réinterprété l'homosexualité de manière plus large. Rustam Alexander, dans son livre « Red Closet: The Hidden History of Gay Persecution in the USSR » (Le placard rouge : l'histoire cachée de la persécution des homosexuels en URSS), souligne que jusqu'en 1933, lorsque la Direction politique d'État conjointe OGPU surveillait les « éléments indésirables », l'accent était principalement mis sur les « vagabonds, mendiants, prostitués et alcooliques » — les homosexuels n'étaient pas inclus dans cette liste. Cependant, la situation a rapidement changé dans les années 1930, et ces personnes ont commencé à être qualifiées d'« ennemis de classe » et de « corrupteurs de la jeunesse » (Alexander, 2023).

La réaction conservatrice s'est manifestée non seulement par une recriminalisation, mais aussi par un retour à la formulation prérévolutionnaire et sexospécifique de la loi punitive. Les relations lesbiennes ont continué à être considérées comme relevant du domaine médical, mais désormais principalement sous l'angle de la psychiatrie punitive.

‍

Dans les camps du Goulag, les homosexuels étaient soumis à un traitement particulièrement sévère, relégués au bas de l'échelle hiérarchique de la prison en tant que « parias » (opushchennye). Ils subissaient des violences et des humiliations systématiques et se voyaient attribuer les tâches les plus dégradantes, ce qui entraînait des taux élevés de suicides et de meurtres. Après la mort de Staline, les répressions n'ont pas cessé. Selon Healey, au contraire, l'élite du parti craignait que l'amnistie de millions de prisonniers n'entraîne le transfert des pratiques homosexuelles de la prison à la vie civile, ce qui a conduit à une politique homophobe encore plus stricte. En 1956, le chef du Goulag, Sergei Yegorov, a publié un décret imposant des mesures spéciales pour lutter contre la « sodomie » et « l'amour lesbien » dans les camps (Alexander, 2023).

Dans les années 1980, avec la propagation du sida, une nouvelle vulnérabilité est apparue : les personnes « soupçonnées » d'homosexualité étaient envoyées de force dans des cliniques spécialisées dans les maladies vénériennes, et la confirmation d'actes homosexuels entraînait une peine d'emprisonnement (Alexander, 2023).

La dépénalisation des relations homosexuelles consenties n'a pas eu lieu immédiatement après l'effondrement de l'URSS. Pendant deux ans encore, des centaines d'hommes ont été condamnés jusqu'au 27 mai 1993, date à laquelle la norme a été abrogée dans le cadre de l'alignement de la législation russe sur les normes européennes. L'Ukraine est devenue le premier État post-soviétique à dépénaliser les relations homosexuelles, en 1991.

Les repères historiques du poutinisme

‍

À première vue, il peut sembler paradoxal que Poutine déplore autant l'émergence de l'URSS que son effondrement. Après tout, la propagande russe met fortement l'accent sur la grandeur héritée de l'Union soviétique et la fétichisation du rôle de l'Armée rouge dans la Seconde Guerre mondiale. Cependant, un examen plus approfondi des textes et des discours de Poutine, ainsi que de ceux de son entourage, révèle que ce qui attire principalement le président russe vers l'empire soviétique, c'est son caractère impérial, tandis qu'il nourrit une profonde aversion pour son essence soviétique, à savoir la nature révolutionnaire de l'URSS, en particulier l'idée d'une gouvernance décentralisée par le biais des soviets.

Moins de trois jours avant l'invasion à grande échelle de l'Ukraine, dans un discours annonçant la reconnaissance et le soutien militaire des entités quasi-étatiques fantômes dans l'est de l'Ukraine, Poutine a exprimé sa haine pour la période soviétique pré-stalinienne de manière encore plus véhémente que pour l'Occident contemporain.

Il a particulièrement critiqué la politique nationale émancipatrice de Lénine, qui lui a permis d'obtenir le soutien d'une partie importante des élites ukrainiennes et d'établir la RSS d'Ukraine. « Pourquoi était-il nécessaire de se livrer, par une sorte de générosité seigneuriale, aux ambitions nationalistes sans cesse croissantes à la périphérie de l'ancien empire ? », s'interroge Poutine. Il évalue sans équivoque l'héritage de Lénine : « Du point de vue du destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes de Lénine en matière de construction de l'État n'étaient pas seulement une erreur, ils étaient, comme on dit, bien pire qu'une erreur. » Dans ce discours, Poutine loue Staline pour sa position et sa politique « correctes » sur la question nationale, mais lui reproche de ne pas avoir rompu complètement avec l'héritage politique national de Lénine, c'est-à-dire de ne pas avoir aboli l'égalité formelle des républiques soviétiques.

La principale menace pour l'Ukraine, que Poutine qualifie d'État créé artificiellement par Lénine, a été présentée, dans ces jours dramatiques qui ont précédé l'invasion à grande échelle, comme une promesse de mener à bien la « décommunisation ». Pour le président russe, cela signifie la restauration de l'empire, tandis que pour les élites ukrainiennes, cela signifie le rejet de son héritage. « Vous voulez la décommunisation ? Eh bien, cela nous convient parfaitement. Mais il n'est pas nécessaire, comme on dit, de s'arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie la véritable décommunisation pour l'Ukraine. »

L'aversion de Poutine pour les principes marxistes d'internationalisme et d'émancipation est également évidente dans son article publié six mois avant l'invasion, intitulé « Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens » :

« Les bolcheviks traitaient le peuple russe comme une matière première inépuisable pour leurs expériences sociales. Ils rêvaient d'une révolution mondiale qui, selon eux, abolirait complètement les États-nations. C'est pourquoi ils ont arbitrairement redessiné les frontières et distribué de généreux « cadeaux » territoriaux. En fin de compte, les motivations exactes qui ont guidé les dirigeants bolcheviques lorsqu'ils ont déchiré le pays n'ont plus d'importance. On peut discuter des détails, de la logique derrière certaines décisions. Une chose est claire : la Russie a été effectivement spoliée. »

De même, Poutine accuse les communistes de l'ère de la perestroïka d'être revenus aux principes léninistes et d'avoir cédé aux nationalistes : « L'effondrement de la Russie historique sous le nom d'URSS pèse sur leur conscience. » « La Russie historique » est l'euphémisme utilisé par Poutine pour désigner l'empire. C'est pour le « crime » commis contre cette « Russie historique » que l'actuel dirigeant russe blâme à la fois les communistes de l'ère Lénine et ceux de l'époque Gorbatchev. Selon lui, la Russie a payé ces « crimes » au prix de sa démographie. La question de la perte de population de la « Russie historique » due à ce qu'il appelle les deux catastrophes du XXe siècle — l'émergence et la dissolution de l'URSS — est l'un de ses sujets de discussion préférés. En 2021, il a affirmé que sans ces catastrophes, la Russie aurait une population de 500 millions d'habitants, ajoutant que la division artificielle entre Russes et Ukrainiens a réduit la nation russe de plusieurs millions. Cette obsession conservatrice pour la grandeur non seulement territoriale mais aussi démographique alimente une biopolitique conservatrice.

Pendant ce temps, les élites de Poutine ne parlent de la période pré-révolutionnaire de la Russie qu'avec révérence, invoquant fréquemment cet héritage pour interpréter les motifs de la guerre russo-ukrainienne. Par exemple, dès mars 2014, Poutine a justifié l'annexion de la Crimée par la nécessité de récupérer les « symboles impériaux de la gloire militaire russe et de la vaillance sans précédent » issus de la victoire de l'empire sur le khanat de Crimée en 1783. En septembre 2022, il a expliqué la nécessité d'annexer d'autres régions ukrainiennes par le désir de récupérer les territoires déjà conquis par les généraux impériaux Souvorov, Roumiantsev et Ouchakov. En décembre 2022, Poutine a cité comme l'une des principales réalisations de l'invasion de l'Ukraine la transformation de la mer d'Azov en mer intérieure russe, un objectif pour lequel Pierre Ier s'était battu, selon lui.

Les propos de Poutine montrent clairement que, sur le plan conceptuel, il poursuit les objectifs des monarques et des généraux impériaux plutôt que de chercher à restaurer l'URSS, comme le suggèrent souvent les médias occidentaux. Enfin, Vladimir Medinsky, chef de la délégation chargée des négociations avec l'Ukraine et l'un des principaux idéologues du poutinisme, a comparé la guerre russo-ukrainienne à la Grande Guerre du Nord contre la Suède, menée par Pierre Ier, qui a marqué l'émergence de la Russie en tant qu'empire.

Ainsi, la boussole simplifiée de l'attitude de Poutine envers le parcours historique de la Russie est remarquablement claire : la construction de l'empire sous Pierre Ier — très bien ; la révolution d'octobre — très mal ; le stalinisme et le développement ultérieur de l'URSS — relativement bien ; la perestroïka, l'effondrement de l'URSS et la démocratisation des années 1990 — très mal. Cela correspond à l'approche de l'appareil d'État russe à l'égard de l'homosexualité : introduction de normes punitives sous Pierre Ier, dépénalisation sous Lénine, recriminalisation sous Staline et dépénalisation à nouveau dans le cadre de la démocratisation des années 1990. Bien sûr, tout au long de cette période, l'homosexualité était loin d'être au centre de l'idéologie. Cependant, les attitudes à son égard reflétaient des tendances plus larges : soit le renforcement du pouvoir centralisé et de la biopolitique unificatrice, soit, à l'inverse, la montée du pluralisme et de l'émancipation. Cette dernière, dans le cadre du poutinisme conservateur, est perçue uniquement comme une atteinte à l'empire.

Cette orientation historique aligne naturellement Poutine sur Ivan Ilyin, monarchiste dans le contexte russe et théoricien du fascisme dans le contexte occidental. Ce qui unit Poutine au national-socialisme et au fascisme, c'est une aversion commune pour les principes émancipateurs du communisme et du libéralisme, qu'ils soient contemporains ou datant d'un siècle. Même lorsqu'ils font référence à la victoire cruciale de la Seconde Guerre mondiale, les discours poutiniens dépeignent généralement les nazis comme une armée d'invasion étrangère abstraite venue de l'Ouest, à l'instar des forces de Napoléon. Dans le même temps, dans leurs détails, les responsables de Poutine se concentrent beaucoup plus sur le « néonazisme » imaginaire en Ukraine que sur le nazisme classique du Troisième Reich.

‍

‍

En Allemagne, la criminalisation des pratiques homosexuelles entre hommes était antérieure à 1933, mais le paragraphe 175 du code pénal a été encore renforcé par les nazis : même les baisers et les attouchements étaient désormais punissables. En 1933, l'Institut de recherche sexuelle, fondé par Magnus Hirschfeld, a été fermé de manière ostensible, l'origine juive du scientifique ayant joué un rôle important dans cette décision. Entre 1935 et 1945, le régime nazi a condamné environ 50 000 hommes en vertu de cet article, dont 5 000 à 15 000 ont été envoyés dans des camps de concentration ; certains ont été soumis à la castration. Les hommes homosexuels dans les camps étaient identifiés par des badges triangulaires roses. Comme en URSS, la loi ne s'appliquait pas aux femmes, bien qu'elles aient été persécutées en vertu d'autres dispositions pénales.

Dans leur ouvrage intitulé Hidden Holocaust? Gay and Lesbian Persecution in Germany, 1933–1945 (Holocauste caché ? Persécution des gays et lesbiennes en Allemagne, 1933-1945), les chercheurs Günter Grau et Claudia Schoppmann ont compilé et analysé plus de 100 lois, décrets, protocoles, lettres et discours qui éclairent l'approche du régime nazi en matière de questions de genre (Grau & Schoppmann, 1995). Ils notent que même ceux qui n'étaient pas condamnés subissaient diverses formes de « rééducation » ou étaient contraints de renier leur sexualité, d'abandonner leurs pratiques sexuelles habituelles ou de contracter des mariages blancs. Dans tous les cas, ils restaient sous la surveillance étroite du système. Les craintes politiques concernant la solidarité et l'organisation potentielle de réseaux homosexuels clandestins ont également joué un rôle dans le cadre du contrôle total.

Sur la base de l'analyse des documents du régime nazi réglementant les questions de genre, le professeur Sam Garkawe de l'université Southern Cross a conclu que, contrairement aux Juifs, les nazis n'ont jamais eu l'intention d'exterminer tous les homosexuels, mais ont plutôt cherché à éliminer les actes homosexuels ou le « type homosexuel » de personne. Les contacts homosexuels menaçaient l'idéal de la famille nucléaire, qui sous-tendait la société nazie. Cette « famille » était entièrement orientée vers la procréation et la croissance démographique. En 1936, les Allemands ont créé le « Bureau central du Reich pour la lutte contre l'homosexualité et l'avortement », car ces deux phénomènes étaient considérés comme des menaces directes pour les objectifs démographiques. Les femmes étaient jugées plus « curables » que les hommes car, malgré leur lesbianisme, elles pouvaient encore avoir des enfants. Une méthode de « rééducation » consistait à forcer les femmes à travailler comme prostituées dans des maisons closes.

L'homophobie de Poutine ressemble stylistiquement à la biopolitique nazie de la masculinité hégémonique (selon les termes de Raewyn Connell), qui visait à améliorer la productivité et à préparer la population à l'expansion militaire. L'idéologie nazie glorifiait la masculinité militarisée et hétéronormative incarnée par l'image du « guerrier aryen » : un homme fort et discipliné qui protège la nation et contribue à sa croissance démographique, tout en marginalisant la masculinité homosexuelle.

Dans la Russie moderne (depuis les années 2000, en particulier les années 2010), l'image de « l'homme fort » a été promue : patriotique, hétéronormative, militarisée et associée aux valeurs traditionnelles et à la « défense » de la nation russe contre « l'influence occidentale ». Assimiler la défense des droits des LGBT à de l'extrémisme souligne la perception de la culture queer comme une force hostile, un terreau fertile pour la subversion politique et une menace pour le régime. Ces motivations, bien que modernisées, font généralement écho à celles du nazisme et du stalinisme. Dans le même temps, sur le plan rhétorique, un nouveau motif émerge qui fait passer l'homophobie de la périphérie au centre même de la présentation idéologique.

‍

Le dernier bastion de la supériorité morale

La Russie moderne se distingue des périodes impériale et soviétique par l'absence d'argument éthique fiable pour affronter l'Occident.

Les actions internationales de l'Empire russe au XIXe et au début du XXe siècle ont suivi le sillage d'une idéologie interne qui peut être simplifiée en une triade « orthodoxie, autocratie et nationalité », proposée sous Nicolas Ier par le ministre tsariste, le comte Sergei Uvarov. Cette idéologie exigeait que l'autocrate prenne soin des chrétiens orthodoxes et des Slaves, tout en étendant les ambitions de la Russie aux territoires où ils résidaient. Un exemple révélateur de la mise en œuvre de cette idéologie est le poème d'Alexandre Pouchkine de 1831, « Aux calomniateurs de la Russie », où la répression militaire du soulèvement polonais de 1830-1831 est décrite comme un « ancien conflit interne entre les Slaves eux-mêmes ». Selon Karl Fickelmon, le poème a été personnellement approuvé par l'empereur russe. La mobilisation de la Russie en juillet 1914 à la suite de l'assassinat de Sarajevo en soutien à la Serbie slave et orthodoxe a été l'un des déclencheurs décisifs de la Première Guerre mondiale, à laquelle l'Empire russe n'a pas survécu.

L'idéologie bolchevique de l'URSS avait un caractère universel. Les prolétaires opprimés pouvaient exister dans n'importe quel coin du monde, de sorte que l'influence de l'État socialiste le plus puissant, y compris par le biais d'actions militaires, ne connaissait aucune limite géographique. Pour justifier la violence, la propagande de Moscou à l'époque employait des clichés reconnaissables dans le monde entier.

La répression militaire de la révolution antisoviétique hongroise à l'automne 1956 a été caractérisée par la Grande Encyclopédie soviétique par des thèses familières à toutes les communautés socialistes : «un soulèvement armé contre l'ordre démocratique populaire, préparé par des forces réactionnaires internes avec le soutien de l'impérialisme international, visant à liquider les acquis socialistes du peuple hongrois et à rétablir la domination des capitalistes dans le pays, qui, avec les éléments petits-bourgeois qui s'étaient joints à eux, formaient la base de classe de la contre-révolution. »

Dans le même ordre d'idées, le 21 août 1968, la principale agence de presse officielle soviétique, TASS, a justifié le début de la répression militaire du Printemps de Prague comme une « menace pour les acquis du socialisme en Tchécoslovaquie et pour la sécurité des pays de la communauté socialiste ». Bien que la libéralisation ait été mise en œuvre par les autorités socialistes officielles de la Tchécoslovaquie elles-mêmes, l'invasion, selon TASS, a eu lieu à la demande des « dirigeants du parti et de l'État de la République socialiste tchécoslovaque » afin de contrer « les forces contre-révolutionnaires qui avaient conspiré avec des forces extérieures hostiles au socialisme ». De cette manière, l'URSS aurait rempli ses obligations internationales en faveur du socialisme, y compris dans la guerre en Afghanistan.

La Russie moderne manque à la fois d'arguments moraux pour défendre la supériorité du système socialiste, comme c'était le cas pendant la guerre froide, et d'arguments religieux pleinement développés en faveur de l'orthodoxie ou du mouvement pan-slaviste international. La Russie fonctionne sous le capitalisme, comme l'Occident, et l'autorité laïque est formellement séparée de l'Église, comme dans les États occidentaux. Dans l'ensemble, la culture occidentale prédomine, bien que sous une forme quelque peu modifiée. Pour combler ce vide idéologique, les idéologues russes font appel de manière éclectique à des concepts tels que le « monde russe », l'« Europe traditionnelle correcte » ou, comme le souligne le concept de politique étrangère officiellement adopté en 2023, positionnent la Russie comme une « civilisation étatique distincte ». Cependant, tous ces concepts manquent de contenu substantiel. Qu'est-ce qui constitue l'essence morale de cette russité, de cette justesse ou de cette singularité qui permet à la Russie de menacer le monde d'une annihilation nucléaire ?

Dans le discours susmentionné de 2022 concernant l'annexion des territoires ukrainiens, Poutine a justifié la nécessité d'une confrontation comme suit :

« Le champ de bataille auquel le destin et l'histoire nous ont appelés est un champ de bataille pour notre peuple, pour la grande Russie historique, pour les générations futures, pour nos enfants, nos petits-enfants et nos arrière-petits-enfants. Nous devons les protéger de l'esclavage, des expériences monstrueuses visant à paralyser leur conscience et leur âme. »

Mais quelles sont ces expériences monstrueuses qui menacent prétendument de paralyser l'âme des générations futures ? En réalité, le public russe comprend instinctivement ce que cela signifie. L'homophobie apparaît comme un argument salvateur, en fait le principal argument sur lequel s'appuient les autorités pour justifier moralement la guerre.

La propagande russe a généralement tendance à ridiculiser et à discréditer non seulement le mouvement des droits humains en faveur des communautés LGBT, mais aussi d'autres grandes tendances éthiques contemporaines dans les sociétés occidentales : l'antiracisme, l'environnementalisme et le féminisme. Cependant, dans aucun autre domaine elle ne parvient à atteindre le niveau d'extrémisme nécessaire pour justifier la guerre. Les politiques racistes se répercuteraient rapidement sur les minorités ethniques en Russie, en particulier celles du Caucase du Nord, ce qui compromettrait la stabilité interne. De plus, le racisme aliénerait les partenaires du Sud. Si les stéréotypes sur le rôle des femmes sont très répandus dans la Russie moderne, la mise en œuvre de politiques antiféministes a ses limites. Les femmes russes ont obtenu des droits fondamentaux, tels que l'égalité d'accès à l'éducation, le droit de vote et le droit à l'avortement, il y a plus d'un siècle. Un recul radical de ces droits provoquerait une résistance importante. Même dans le domaine de l'écologie, malgré le discrédit jeté sur les mouvements environnementaux mondiaux ou le rejet de la lutte contre le réchauffement climatique, il est impossible de se détacher complètement de la nécessité d'assurer un niveau minimal d'ordre environnemental pour la population russe.

L'homophobie, en revanche, est facilement comprise dans toutes les couches de la société. Elle trouve un écho auprès de la génération soviétique plus âgée, qui a connu une époque où les actes homosexuels étaient criminalisés ou « traités » dans le cadre d'une psychiatrie punitive, ainsi qu'auprès d'une partie importante de la jeunesse, parmi laquelle les modèles de comportement masculin dominants restent populaires. Elle est également compréhensible pour les élites administratives de Poutine, issues des agences de sécurité, des milieux criminels ou des environnements profondément patriarcaux des républiques musulmanes du Caucase du Nord. Dans tous ces domaines, des hiérarchies rigides de masculinité prévalent. En outre, sans perdre ses alliés parmi les partenaires clés du Sud qui sont insensibles à la défense des droits humains, la Russie homophobe recueille également le soutien des conservateurs occidentaux qui mènent leur propre guerre contre la « culture woke » qu'ils méprisent.

‍

‍

Suivant la voie de la moindre résistance, l'homophobie apparaît régulièrement dans le discours des responsables et propagandistes russes pour justifier une confrontation existentielle avec l'Occident. De même, un thème récurrent dans les vidéos de propagande pour l'élection présidentielle russe de mars 2024 était la description d'un avenir « gay » indésirable pour la Russie, qui se concrétiserait si les citoyens russes ne votaient pas ou ne votaient pas pour Poutine. Dans cet avenir imaginaire, la culture queer est dépeinte de manière hyperbolique comme dominante et répressive. Dans l'une de ces vidéos, le protagoniste ne se rend pas aux urnes et se retrouve transporté dans des pièces du futur, chacune représentant des images de plus en plus effrayantes du mal. Dans la pièce 2025, il tombe sur une fête queer. Dans la pièce de 2026, il voit une mère réprimander sévèrement son enfant pour ne pas avoir utilisé des formes féminines, et dans le couloir, il tombe sur des toilettes neutres où il rencontre une femme transgenre. En 2027, l'entrée est carrément interdite aux « hétéros », ce qui peut être interprété comme une répression à leur encontre.

Dans ces vidéos, ainsi que dans certains discours de responsables russes, la représentation de la domination supposée de l'Occident par la culture queer est exagérée à un degré carnavalesque. Cependant, l'ampleur de cette exagération ironique reste floue pour le public. Dans le même temps, le public capte le signal des autorités qui se réjouissent de la reproduction conformiste de l'argument homophobe parmi la population. L'hyperbole humoristique sert d'alibi, protégeant contre la prise de conscience de l'absurdité d'utiliser un tel argument. Pourtant, la loi extrémiste punissant la solidarité avec la communauté LGBT est tout à fait sérieuse, comme en témoignent les plus de 100 condamnations déjà prononcées.

De manière méta-ironique, Sergey Karaganov, un « expert en politique étrangère » affilié au Kremlin et partisan de l'escalade, a publiquement proposé, lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en 2024, en présence de Poutine, de lancer une frappe nucléaire sur l'Europe. Il a justifié cette proposition en invoquant la nécessité de restaurer la volonté divine homophobe, poussant à l'extrême la supériorité morale :

« Si nous ne progressons pas de manière plus décisive dans l'escalade, ne négligerons-nous pas les dons du Tout-Puissant ? Après tout, le Tout-Puissant nous a déjà montré la voie lorsqu'il a détruit Sodome et Gomorrhe par une pluie de feu pour leur débauche et leur licencieux. Pendant de nombreuses années après cela, l'humanité s'en est souvenue et s'est comportée avec prudence, mais aujourd'hui, elle a oublié Sodome et Gomorrhe. Peut-être devrions-nous donc nous souvenir de cette pluie et essayer de ramener l'humanité — ou cette partie de l'humanité qui a perdu la foi en Dieu et perdu la raison — à la raison ? »

Une telle proposition publique d'utiliser des armes nucléaires en présence de Poutine envoie en soi un signal d'escalade. Cela démontre clairement que l'homophobie occupe désormais une place centrale dans la présentation idéologique de la Russie, non pas pour sa signification positive pour le régime, mais comme argument moral pour une confrontation existentielle et une escalade avec l'Occident. En l'absence d'autres arguments convaincants, l'homophobie apparaît comme une solution par défaut. L'idéologème de l'homophobie devient une bouée de sauvetage pour les élites de Poutine dans un contexte de désordre éthique et de crise plus large de la construction du sens.

‍

Cette publication a été réalisée avec le soutien de n-ost et financée par la Fondation Mémoire, Responsabilité et Avenir (EVZ) et le ministère fédéral des Finances (BMF) dans le cadre du programme éducatif sur les injustices commises par le régime nazi.

‍

Bibliographie:

Healey, D. (2001). Homosexual desire in Revolutionary Russia: The regulation of sexual and gender dissent. Chicago, IL : University of Chicago Press.

Alexander, R. (2023). Red closet : The hidden history of gay oppression in the USSR. Manchester, Royaume-Uni : Manchester University Press.

Garkawe, S. (1997). [Critique du livre Hidden Holocaust? Gay and lesbian persecution in Germany 1933–1945, édité par G. Grau, trad. P. Camiller]. Melbourne University Law Review, 21(2), 738–742.

Grau, G., & Shoppmann, C. (Eds.). (1995). The Hidden Holocaust?: Gay and Lesbian Persecution in Germany 1933–45 (1re éd., trad. P. Camiller, illustré de fac-similés et de portraits, pp. xxviii, 307). Routledge.https://doi.org/10.4324/9781315073880.

‍

‍

A lire en complément:

‍

«Elever un soldat»: la militarisation de la jeunesse russe par Konstantin Kharitonov

‍

"Recul de l’homophobie dans la société ukrainienne mais loin encore de l’égalité des droits - Le mouvement LGBT en Ukraine" par Laurent Vogel

‍

"La fierté Lgbtqi+ en Ukraine qui change le pays (et la guerre)" par Francesco Brusa

‍

‍

Si vous désirez recevoir une information régulière sur la situation en Ukraine et les initiatives de solidarité, abonnez-vous gratuitement à notre newsletter. Pour s'inscrire, CLIQUEZ ICI ‍

‍

‍

‍

‍

‍